Waldbewirtschaftungszertifizierungen: Zum Verständnis der Rolle von Audits und Zertifizierungsstellen

Da die Finanzbranche, staatliche Entscheidungsträger und Führungskräfte im Bereich Unternehmensnachhaltigkeit der Berichterstattung und den Bewertungen zu Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) weiterhin große Aufmerksamkeit widmen, werden Unternehmen, die hier gut abschneiden, belohnt, während diejenigen, die die Normen nicht erfüllen, gemieden werden. Unterdessen erreichen uns über die Mainstream-Medien täglich neue Nachrichten über Risse im ESG-System. Ein typisches Beispiel: Ein kürzlich erschienener Bloomberg-Artikel beleuchtete ein globales Unternehmen mit einer außergewöhnlich hohen ESG-Bewertung, das zugab, die Tatsache verschwiegen zu haben, dass es Wälder zerstört und die Rechte der in der Umgebung lebenden indigenen Bevölkerung verletzt.

Berichte über solches Greenwashing und solche Vertuschungsversuche tragen dazu bei, eine wachsende Bewegung gegen die Abholzung anzufachen, die weiter an Dynamik gewinnt, während weltweit Tausende Hektar Wald im Namen des „Fortschritts“ zerstört werden. Unterdessen verschärfen sich die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Artenvielfalt, die Wassereinzugsgebiete, die indigene Bevölkerung und den Klimawandel weiter.

Manchmal geraten unabhängige Zertifizierungsstellen (CBs) und Auditoren in solche Geschichten hinein und werden als Mitverschwörer in der weltweiten Abholzungskampagne abgestempelt. Diese Taktik mag aus Sicht der sozialen Medien oder der Nachrichten medienwirksam und „eindringlich“ sein, geht aber eindeutig am Ziel vorbei.  Drittzertifizierer, die sich einer strengen Akkreditierung unterziehen müssen, um Unparteilichkeit und fachliche Kompetenz zu gewährleisten, sind ein aktiver Teil der Lösung zur Verhinderung von Entwaldung. Es macht wenig Sinn, genau jene Organisationen anzugreifen, die daran arbeiten, verantwortungsvolle Waldbewirtschaftungspraktiken zu bestätigen, die strengen und etablierten Standards und Verfahren folgen, einschließlich der Einholung und Berücksichtigung von Perspektiven und Belegen verschiedener Interessengruppen.

Die Schnittstelle zwischen Zertifizierungsstandards und Interessengruppen

Zertifizierungen für die Waldbewirtschaftung gibt es bereits seit mehr als 25 Jahren. Heute können Waldbesitzer sich für eine Zertifizierung nach einer Vielzahl von Standards für verantwortungsvolle Waldbewirtschaftung entscheiden, darunter Forest Stewardship Council® (FSC®) (weltweit anerkannt) bis hin zu nationalen Standards wie der Sustainable Forestry Initiative® (SFI®) für Nordamerika und Responsible Wood für Australien und Neuseeland – die von der globalen Organisation Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC)unterstützt werden.Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl von Standards, die sich auf die Verhinderung von Entwaldung konzentrieren, nicht nur in Naturwäldern und Plantagen, sondern auch im Zusammenhang mit Landwirtschaft, Zersiedelung und anderen Landnutzungsänderungen. (Siehe unseren Blog-Artikel„Die Rolle von Nachhaltigkeitszertifizierungen bei der Eindämmung der Entwaldung“, 17. November). In praktisch allen diesen Fällen spielten die Interessengruppen durch einen Konsensprozess unter Einbeziehung verschiedener Akteure eine Schlüsselrolle bei der Erstellung dieser Standards.

Alle diese Standards enthalten Bestimmungen zur Einbindung einer breiten Palette externer Interessengruppen, die daran interessiert sind, sich zu diesen Zertifizierungen zu äußern, ergänzende oder abweichende Standpunkte einzubringen und dazu beizutragen, dass der Zertifizierungsprozess glaubwürdig und fair bleibt. Zu den Interessengruppen zählen Einzelpersonen und Gruppen wie Umweltorganisationen und lokale Gemeinschaften, Landbesitzer, Behörden usw. Es kommt unweigerlich zu Spannungen aufgrund unterschiedlicher Standpunkte, und es gehört zu den Aufgaben der Zertifizierungsstelle, diese Probleme während der Audits anhand der vorgelegten Nachweise zu entwirren.

Welche Rolle spielen Zertifizierungsstellen und Auditoren im Bereich der Waldbewirtschaftung?

Als unabhängige Prüf- und Zertifizierungsstelle besteht unsere Aufgabe darin, die Konformität mit dem jeweiligen Zertifizierungssystem zu prüfen und zu bewerten, für das sich die zu zertifizierende Organisation entschieden hat. Wir führen unsere Prüfungen gemäß den Anforderungen dieses Systems durch, die häufig in national angepassten Normen zu finden sind. Auch wenn einige Anforderungen innerhalb einer bestimmten Norm möglicherweise mehr Gewicht haben als andere, prüfen wir im Kontext der jeweiligen Spezifikation jedes einzelnen Indikators.

Wenn unser Team mit einem Audit beginnt, versuchen wir, Nachweise für diese Anforderungen (auch als „Indikatoren“ bezeichnet) zu sammeln, indem wir Dokumentenprüfungen, Beobachtungen vor Ort sowie Befragungen von Mitarbeitern der Organisation, Auftragnehmern und externen Interessengruppen durchführen. Manchmal ist in den Indikatoren nicht festgelegt, welche Arten von Nachweisen akzeptabel sind; daher stützen wir uns auf eine Kombination verschiedener Nachweisarten, um die Konformität mit einer bestimmten Anforderung zu bewerten. Wenn in einem Indikator ausdrücklich festgelegt ist, dass er „vor Ort überprüft“ werden muss (zum Beispiel: „Bewährte Managementpraktiken werden vor Ort umgesetzt“), dann suchen wir in erster Linie nach Nachweisen aus der Praxis. In anderen Fällen sind wir nicht unbedingt auf bestimmte Arten von Nachweisen beschränkt. So könnten wir beispielsweise Faktoren untersuchen, die diesen Indikator beeinflussen könnten, wie zum Beispiel die Frage, ob die Organisation über ein Überwachungssystem verfügt, um das Straßennetz regelmäßig zu überprüfen. Dies ermöglicht es uns, Bereiche zu erkennen, die Aufmerksamkeit erfordern, und die Aufschluss darüber geben können, welche Arten von Nachweisen wir letztendlich sammeln, um die Konformität zu bewerten. Da eine Zertifizierungsstelle nur für kurze Zeit vor Ort ist, ist es besonders wichtig, dass wir mehrere Arten von Nachweisen sammeln. Anschließend triangulieren wir diese Nachweise, damit die Bewertung der Konformität der Organisation mit bestimmten Indikatoren der Norm nicht von einer einzigen Quelle abhängt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Zertifizierungsstellen neutrale Dritte sind. Wir haben keinerlei Eigeninteressen oder eigene Ziele in Bezug auf den Wald oder die Umgebung an sich. Ob der Zertifikatsinhaber eine private Organisation, eine staatliche Stelle oder eine Nichtregierungsorganisation ist, hat keinen Einfluss auf unsere Rolle, die sich lediglich auf die Prüfung gemäß einem Zertifizierungsstandard beschränkt. Alles, was darüber hinausgeht, fällt nicht in unseren Zuständigkeitsbereich.

Die Frage der „Glaubwürdigkeit“

Externe Prüfer müssen für ihre Dienstleistungen bezahlt werden, genauso wie Wirtschaftsprüfer für die Durchführung unabhängiger Prüfungen bezahlt werden müssen. Dies wirft manchmal die Frage auf, ob die Ergebnisse einer Zertifizierungsstelle und ihrer Prüfer glaubwürdig sind. Was spricht dagegen, so das Argument, dass wir nicht einfach nur Formalia abhaken und Geld verdienen?

Die erste und naheliegendste Antwort auf diese Frage lautet, dass wir zur Ausübung unserer Tätigkeit regelmäßigen Akkreditierungsverfahren unterzogen werden müssen, die eine detaillierte Prüfung der Unterlagen, Schattenaudits, Befragungen und weitere Überprüfungen unseres Systems umfassen. Hoch angesehene Akkreditierungsstellen wie ANAB und ASI stellen sicher, dass unsere Audits absolut korrekt und im Einklang mit den Standards durchgeführt werden. Diese Rechenschaftspflicht schützt die Zertifizierungsstellen davor, die Standards zu umgehen, indem sie einfach unbegründete Zertifikate ausstellen oder von den Standards abweichen, da solche Handlungen von unseren eigenen Akkreditierungsstellen aufgedeckt würden, was zum Verlust unserer eigenen Audit-Akkreditierung führen könnte. Als Teil dieses Systems der gegenseitigen Kontrolle innerhalb der Branche führen Akkreditierungsstellen häufig selbst ein tatsächliches Waldbewirtschaftungsaudit durch, wobei eine Zertifizierungsstelle den Prozess beobachtet, um die Einhaltung des spezifischen Waldbewirtschaftungsstandards und der Auditrichtlinien des Zertifizierungssystems sicherzustellen. Und obwohl alle Zertifizierungsstellen Fehler machen können, überprüfen interne Qualitätskontrollabteilungen jedes Audit, und die Akkreditierungsstellen weisen eine Zertifizierungsstelle auf alle Unstimmigkeiten oder Probleme hin, die sie feststellen. Dies bietet einen Mechanismus zur kontinuierlichen Verbesserung und trägt dazu bei, die Integrität der Zertifizierungen in der Waldbewirtschaftungsbranche zu gewährleisten.

Wie bei vielen anderen Zertifizierungsstellen verfügen auch bei SCS alle unsere Auditoren nicht nur über eine langjährige Ausbildung sowie Erfahrung in der Forstwirtschaft und im Bereich der Vor-Ort-Audits, sondern häufig auch über lokale und regionale Fachkenntnisse. Sollte der leitende Auditor jedoch die lokale Sprache nicht beherrschen oder keine regionalen Erfahrungen mitbringen, ziehen wir einen Dolmetscher oder einen lokalen Experten hinzu, der den regionalen Kontext und die Sprache versteht. Zudem ist die Hinzuziehung von Experten zwar nicht unbedingt eine Anforderung der Standards, doch tun wir dies in der Regel, wenn wir Probleme mit Interessengruppen haben, die viele Informationen beisteuern, die sich auf das Audit auswirken.

Beispielsweise ist die Landnutzung in Subsahara-Afrika, Südostasien und Ozeanien oft schwer zu bestimmen und kann sich auf die Einhaltung der Anforderungen eines Standards auswirken. Auch wenn wir uns zunächst mit Stammeshäuptlingen oder -führern treffen und diese uns sagen, dass „uns das Land von dieser Seite des Flusses bis zu jenem Felsen gehört“, kann dies zu Konflikten zwischen Stämmen und sogar innerhalb von Stammesgruppen führen. Wenn wir viele Rückmeldungen zu Fragen der Landnutzung erhalten, könnten wir einen Experten hinzuziehen, der sich mit diesen Stammesvereinbarungen auskennt und weiß, wie darin festgelegt wird, wem was gehört und wer Zugang zu bestimmten Ressourcen hat.

Der Einsatz von Experten ist auch in Ländern üblich, in denen Grundstücke zwar in Privatbesitz sind, die Menschen aber gesetzlich oder aufgrund von Gewohnheitsrecht berechtigt sind, ihr Vieh an einem Bach auf diesem Grundstück zu tränken. Je nach Situation und Region ziehen Zertifizierungsstellen bei Fragen zum Wassereinzugsgebiet Forsthydrologen hinzu oder Soziologen, Anthropologen, Ökonomen und andere Experten, die Klarheit in sozioökonomischen Fragen schaffen können. Obwohl CBs und Auditoren über eigenes Fachwissen verfügen, greifen wir daher von Zeit zu Zeit auf zusätzliche Experten zurück, um die Integrität des Zertifizierungsprozesses zu gewährleisten.

Die Rolle der Interessengruppen verstehen

Manchmal wird versucht, die Zertifizierungsstellen gegen externe Interessengruppen auszuspielen. Zwar kann es gelegentlich zu Meinungsverschiedenheiten kommen, doch sind diese eher die Ausnahme als die Regel, da die kooperative Einbindung der Interessengruppen fest in den Waldbewirtschaftungsstandards verankert ist. Im Allgemeinen steht die Einbindung von Interessengruppen der breiten Öffentlichkeit offen, wird jedoch häufig von gut organisierten Interessengruppen übernommen, wie beispielsweise NGOs, die sich auf Fragen des Waldschutzes und der Waldbewahrung konzentrieren. Darüber hinaus gibt es Organisationen von Waldarbeitern, wie Gewerkschaften, Holzfällerverbände und Waldarbeiterverbände, die sich im Rahmen des Zertifizierungsprozesses für ihre Belange einsetzen. 

Die Interessengruppen lassen sich in der Regel in drei verschiedene Gruppen einteilen – wirtschaftliche, soziale und ökologische Interessen –, die jeweils Untergruppen umfassen. In einigen Standards, wie beispielsweise dem FSC, werden sie alle als gleichwertig gewichtet. Eine Herausforderung für uns als Auditoren besteht darin, dass wir möglicherweise ein Problem entdecken, das als Umweltproblem dargestellt wird, aber durch Befragungen lokaler Interessengruppen oder die Beobachtung von Schäden feststellen, dass die eigentliche Ursache sozialer Natur ist. Wenn Menschen beispielsweise einen Ort benötigen, um ihr Vieh zu tränken, es aber nur eine einzige Wasserquelle gibt, ist dies ein sozioökonomischer Grund für diese Umweltzerstörung, der nicht unbedingt durch eine einfache Reparatur des Baches behoben werden kann. Die zu zertifizierende Organisation muss im Rahmen der Einhaltung des Standards das zugrunde liegende soziale Problem angehen, um eine langfristige Lösung zu finden. Dies sind die Arten von Problemen, die durch den Dialog mit den Interessengruppen zutage treten. Es ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie verschiedene Arten von Nachweisen zur Bewertung der Konformität herangezogen werden können; in diesem Fall würde das Audit-Team Nachweise aus Feldbeobachtungen und Konsultationen mit Interessengruppen verwenden.

Interessengruppen werden dazu ermutigt, während des gesamten Auditprozesses Stellung zu nehmen. Die FSC-Zertifizierung bietet im Allgemeinen etwas mehr Möglichkeiten zur Einbindung von Interessengruppen, und im Laufe der Zeit haben auch PEFC und SFI zunehmend Gelegenheiten für Rückmeldungen von Interessengruppen geschaffen. Um die Einbindung zu erleichtern, werden vor Beginn aller Zertifizierungs- und Rezertifizierungsaudits Benachrichtigungen an die Interessengruppen versandt. Jeder kann zu jedem Zeitpunkt des Audit-/Zertifizierungsprozesses eine Stellungnahme abgeben. Oftmals treffen Auditoren vor Ort auf Interessengruppen, oder die Organisation, die eine Zertifizierung anstrebt, führt Gespräche mit Interessengruppen und leitet die Informationen dann an den Auditor weiter, um die Einbindung fortzusetzen. Kommentare und Probleme, auf die die Auditoren während des Audits aufmerksam gemacht werden, können dazu führen, dass die Zertifizierungsstelle eine Sonderuntersuchung durchführt.

Konfliktlösung und Mediation

Als Auditoren sind Zertifizierungsstellen keine Vermittler – und genau das ist ein wesentlicher Punkt, der oft zu Verwirrung führt.  Es ist nicht unsere Aufgabe, Konflikte zwischen Organisationen, die eine Zertifizierung anstreben, und Interessengruppen zu lösen. Vielmehr besteht unsere Rolle darin, uns auf den Wortlaut der Norm und die Ergebnisse des Audits zu konzentrieren und diese im Hinblick auf die Norm zu klären. Die Kommunikation gerät oft ins Stocken, wenn eine oder beide Parteien logische Fehlschlüsse anführen, wie beispielsweise Ad-Hominem-Argumente und Argumente der schleichenden Abwärtsspirale, oder Vermutungen anstellen: Wenn x passiert, dann wird y passieren. Die Herausforderung für den Auditor besteht darin, alle Beteiligten auf objektive Beweise zu konzentrieren und diese auf den Zertifizierungsstandard anzuwenden. Dies wird schwierig, wenn Interessengruppen oder andere ihre Angriffe auf die Auditoren, die Zertifizierungsstelle oder den Auditprozess richten, anstatt sich auf die Sachfragen zu konzentrieren. Die Organisation und die Interessengruppen müssen ihre Differenzen ausräumen. Zugegeben, dies kann eine Herausforderung sein, aber als Auditoren sind wir darauf beschränkt, die vorgelegten Beweise zu bewerten.

Alles offen und ehrlich

Manchmal werden einer Zertifizierungsstelle offensichtlich falsche Informationen vorgelegt. Im Sinne der gegenseitigen Kontrolle muss jede Stellungnahme von Interessengruppen, die wir erhalten, anhand mindestens einer weiteren unabhängigen Quelle überprüft werden. Dieses Maß an Faktenprüfung entspricht journalistischen Standards. Wir prüfen eine Vielzahl von Quellen, darunter Verträge, Lizenzen, Beweise vor Ort und andere, um Kommentare zu bestätigen oder zu widerlegen, bevor wir ein Zertifikat ausstellen oder alternativ eine „Nichtkonformität“ feststellen (d. h. die Feststellung, dass eine bestimmte Anforderung nicht erfüllt wurde).

Abschließende Anmerkung

Abschließend sei angemerkt – und das ist schon etwas ironisch –, dass gerade jene Organisationen, die sich freiwillig einer unabhängigen Prüfung auf die Einhaltung branchenführender Standards unterziehen, oft in die Kritik geraten, während andere Organisationen, die eine unabhängige Überprüfung bewusst vermeiden und weiterhin unverhohlenen Kahlschlag sowie andere unverantwortliche Forstpraktiken betreiben, ungeschoren davonkommen. Weitere Einblicke zu diesem Thema finden Sie in dem Artikel „Killing the Goose“ von Robert Hrubes, dem emeritierten Executive Vice President von SCS. 

Kyle Meister ist leitender Auditor für Waldbewirtschaftung und die Produktkette von Forstprodukten bei SCS Global Services