Endlich kommt auch das Wasser in den Fokus der CO₂-Debatte
Die meisten Wasserberichte von Unternehmen geben nur einen Teil der Gesamtlage wieder. In der Regel erfassen Unternehmen lediglich den Wasserverbrauch in ihren eigenen Betrieben – und lassen dabei den weitaus größeren Wasserbedarf außer Acht, der in ihren Lieferketten entsteht, wo oft das eigentliche Risiko liegt.
Ein Beispiel: Ein weltweit tätiges Bekleidungsunternehmen veröffentlichte einen Nachhaltigkeitsbericht, aus dem hervorgeht, dass es seinen Süßwasserverbrauch deutlich gesenkt hat und weiterhin auf Kurs ist, seine internen Einsparziele zu erreichen. Der Bericht gibt jedoch kaum Aufschluss über die tatsächlichen Auswirkungen des Unternehmens auf den Wasserverbrauch – aber warum eigentlich?
Da es keinen einheitlichen Rahmen für die Messung von Wasserrisiken in Unternehmen entlang der gesamten Wertschöpfungskette gibt – und ohne einen solchen Rahmen können Unternehmen nur das messen, was innerhalb der von ihnen festgelegten Grenzen liegt –, soll die Initiative „Water Scopes 1-3“ – die von SCS Global Services mit dem World Resources Institute, dem WWF und dem CEO Water Mandate entwickelt wurde – dies ändern.
Der Großteil des Wasserfußabdrucks dieses Bekleidungsunternehmens entstand weit stromaufwärts in seiner Lieferkette, nämlich beim Anbau von Baumwolle und anderen Rohstoffen. In mehreren Beschaffungsregionen stand der Bewässerungsbedarf für Textilpflanzen in direktem Wettbewerb mit der Trinkwasserversorgung, der Nahrungsmittelproduktion und den schwindenden Grundwasservorkommen. Die Prüfung des Unternehmens war innerhalb der von ihm festgelegten Grenzen korrekt. Sie erfasste den Wasserverbrauch in den firmeneigenen Fabriken, übersah jedoch die weitaus größere Abhängigkeit von der landwirtschaftlichen Produktion und den Zulieferern – jene Teile der Wertschöpfungskette, in denen das tatsächliche Wasserrisiko, die Reputationsanfälligkeit und die langfristige Versorgungsunsicherheit des Unternehmens tatsächlich lagen.
Dies ist ein weit verbreitetes Problem bei der Wasserberichterstattung von Unternehmen. Wenn man mehrere Nachhaltigkeitsbeauftragte fragt, wie ihr Unternehmen Wasserrisiken misst, erhält man ebenso viele unterschiedliche Antworten. Die meisten Wasserprogramme von Unternehmen konzentrieren sich auf den direkten Betrieb – also auf das, was innerhalb der Werksgrenzen geschieht –, da dies kontrollierbar, überprüfbar und berichtfähig ist. Für die meisten Branchen macht dies jedoch nur einen Bruchteil des tatsächlichen Gesamtbildes aus.
Unternehmen aus den Bereichen Bekleidung, Chemie, Technologie und Lebensmittel erfassen ihren Wasserverbrauch individuell, branchenweise und isoliert voneinander, ohne dass es eine gemeinsame Grundlage dafür gibt, was „korrekte Wassermessung“ entlang einer Wertschöpfungskette überhaupt bedeutet. Das Ergebnis ist eine Situation, in der Vergleiche unmöglich sind, Investitionen fehlgeleitet werden und die Unternehmen, die dem Wasserrisiko am stärksten ausgesetzt sind, oft den geringsten Einblick in ihre Gefährdung haben.
Die Klimaberichterstattung stand vor zwei Jahrzehnten vor einer ähnlichen Herausforderung. Bevor das „Greenhouse Gas Protocol“ den heute bekannten Rahmen für Emissionen der Scopes 1, 2 und 3 festlegte, erfassten Unternehmen ihren CO₂-Ausstoß auf uneinheitliche Weise, was einen Vergleich der Angaben erschwerte und die Regulierung erschwerte. Das Protokoll löste zwar nicht jedes Problem, schuf jedoch eine gemeinsame Sprache, auf der Investoren, Regulierungsbehörden und Unternehmen aufbauen konnten. Es bot Unternehmen einen gemeinsamen Ausgangspunkt, gab Investoren eine Vergleichsgrundlage und verschaffte den Regulierungsbehörden eine gemeinsame Sprache für Offenlegungsanforderungen. Das Ergebnis war nicht perfekt, aber es war bahnbrechend.
Die Wasserwirtschaft benötigt schon seit Jahren ein entsprechendes Konzept. „Water Scopes 1–3“ bildet diese Grundlage – kein weiterer konkurrierender Standard, sondern ein gemeinsamer Rahmen für die Festlegung des Untersuchungsumfangs und einheitliche Definitionen, die sich in bestehende Instrumente und Rahmenwerke einbinden lassen.
Auch der zunehmende Druck durch künstliche Intelligenz hat uns zum Handeln gezwungen. Rechenzentren benötigen enorme Mengen an Wasser zur Kühlung. Mit dem rasanten Ausbau der KI-Infrastruktur hat sich Wasser von einem Nischenthema der Nachhaltigkeit zu einem systemischen Geschäftsrisiko entwickelt. Die drei größten Hyperscaler haben sich alle zu einer „Wasser-positiven“ Bilanz verpflichtet – doch diese Verpflichtungen beziehen sich nur auf den direkten betrieblichen Verbrauch und schließen den Wasserverbrauch im Zusammenhang mit dem Stromverbrauch oder den Lieferketten nicht ein. Sie brauchen einen Weg nach vorn, und das ist ihnen bewusst.
Große Technologieunternehmen und gemeinnützige Stiftungen beteiligen sich bereits an der „Water Scopes“-Initiative. In Teilen Europas gelten mittlerweile verbindliche Offenlegungspflichten im Bereich Wasser. Der Druck der Investoren hinsichtlich der Rechenschaftspflicht im Wasserbereich nimmt weltweit zu. Unternehmen legen bereits jetzt ihre Wasserziele für die Zeit nach 2030 fest. Wenn bis zur Festlegung dieser Ziele kein gemeinsamer Rahmen vorhanden ist, werden die Ziele auf einer falschen Grundlage festgelegt.
Das Bekleidungsunternehmen in diesem Beispiel hat nichts falsch gemacht. Es hat gemessen, was es direkt messen konnte, über das berichtet, was in seinen betrieblichen Rahmen fiel, und seine internen Wasserziele erfolgreich erreicht. Doch ohne einen gemeinsamen Rahmen, der die Rechenschaftspflicht über die eigenen Fabriken hinaus auf die Beschaffungsketten und Lieferantennetzwerke ausweitet, sind genaue Berichterstattung und aussagekräftige Berichterstattung nicht dasselbe.
Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, um die richtigen Grundlagen zu schaffen. Wasser erlebt endlich seinen „Carbon-Moment“. Die Arbeit hat bereits begonnen.