Waldbewirtschaftungszertifizierungen: Zum Verständnis der Rolle von Audits und Zertifizierungsstellen

Forstwirtschaft

Während die Finanzbranche, staatliche Stellen und die Verantwortlichen für Nachhaltigkeit in den Unternehmen die Berichterstattung und die Ratings im Bereich Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) immer weiter in den Mittelpunkt rücken, werden Organisationen, die scheinbar gut abschneiden, belohnt, während diejenigen, die die Normen nicht erfüllen, gemieden werden. In der Zwischenzeit sickern weiterhin täglich Nachrichten über Schwachstellen im ESG-System durch die Mainstream-Kanäle. Ein Beispiel: In einem kürzlich erschienenen Bloomberg-Artikel wurde ein globales Unternehmen mit einer hervorragenden ESG-Bewertung hervorgehoben, das zugab, dass es die Tatsache verheimlicht hatte, dass es Wälder zerstört und die Rechte der in der Umgebung lebenden indigenen Bevölkerung verletzt.

Nachrichten über diese Art von Greenwashing und Vertuschung tragen dazu bei, eine wachsende Anti-Abholzungs-Bewegung anzukurbeln, die weiterhin an Dynamik gewinnt, da im Namen des "Fortschritts" weltweit Tausende von Hektar Wald zerstört werden. In der Zwischenzeit verschärfen sich die daraus resultierenden Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, Wassereinzugsgebiete, indigene Völker und den Klimawandel weiter.

Manchmal werden unabhängige Zertifizierungsstellen und Auditoren in solche Geschichten verwickelt und als Mitverschwörer in der globalen Entwaldungsbewegung bezeichnet. Diese Taktik mag aus Sicht der sozialen Medien oder der Nachrichten bunt und "klebrig" sein, ist aber eindeutig falsch. Drittzertifizierer, die sich einer strengen Akkreditierung unterziehen müssen, um Unparteilichkeit und fachliche Kompetenz zu gewährleisten, sind aktiver Teil der Lösung zur Verhinderung der Abholzung. Es macht wenig Sinn, genau die Organisationen anzugreifen, die daran arbeiten, verantwortungsvolle Waldbewirtschaftungspraktiken zu bestätigen, die strengen und etablierten Standards und Verfahren folgen, einschließlich der Einholung und Berücksichtigung von Perspektiven und Beweisen verschiedener Interessengruppen.

Die Verknüpfung von Zertifizierungsstandards und Interessengruppen

Zertifizierungen für die Waldbewirtschaftung gibt es bereits seit mehr als fünfundzwanzig Jahren. Heute können sich Waldbesitzer nach einer Vielzahl von Standards für verantwortungsvolle Waldbewirtschaftung zertifizieren lassen, von Forest Stewardship Council® (FSC®) (weltweit anerkannt) bis hin zu nationalen Standards wie Initiative für nachhaltige Forstwirtschaft® (SFI®) für Nordamerika und Verantwortliches Holz für Australien und Neuseeland - die von der globalen Organisation Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC). Es gibt auch eine Reihe von Standards, die darauf abzielen, die Entwaldung nicht nur in natürlichen Wäldern und Plantagen, sondern auch im Zusammenhang mit der Landwirtschaft, der Zersiedelung und anderen Landumwandlungen zu verhindern. (Siehe unseren Blog-Artikel "Die Rolle von Nachhaltigkeitszertifizierungen bei der Eindämmung der Entwaldung", 17. November). In praktisch allen diesen Fällen spielten die Interessengruppen eine Schlüsselrolle bei der Erarbeitung dieser Standards im Rahmen eines Konsensprozesses mit mehreren Interessengruppen.

Alle diese Standards sehen vor, dass ein breites Spektrum an externen Interessenvertretern einbezogen wird, die daran interessiert sind, sich zu diesen Zertifizierungen zu äußern, ergänzende oder abweichende Standpunkte einzubringen und dazu beizutragen, dass der Zertifizierungsprozess glaubwürdig und fair bleibt. Zu den Stakeholdern gehören Einzelpersonen und Gruppen wie Umweltorganisationen und lokale Gemeinschaften, Landbesitzer, Behörden usw. Es kommt immer wieder zu Spannungen aufgrund unterschiedlicher Standpunkte, und ein Teil der Aufgabe der Zertifizierungsstelle während der Audits besteht darin, diese Fragen anhand der vorgelegten Beweise zu klären.

Welche Rolle spielen die Zertifizierungsstellen und die Auditoren für die Waldbewirtschaftung?

Als unabhängige Prüfungs- und Zertifizierungsstelle besteht unsere Aufgabe darin, die Konformität mit dem jeweiligen Zertifizierungssystem zu prüfen und zu bewerten, das die Organisation, die eine Zertifizierung anstrebt, gewählt hat. Wir prüfen die Anforderungen dieses Systems, die häufig in national angepassten Normen enthalten sind. Während einige Anforderungen innerhalb einer bestimmten Norm mehr Gewicht haben können als andere, prüfen wir im Kontext, wie jeder einzelne Indikator spezifiziert ist.

Wenn unser Team zu einer Prüfung aufbricht, versuchen wir, Nachweise für diese Anforderungen (auch als "Indikatoren" bezeichnet) zu sammeln, indem wir Dokumente prüfen, Beobachtungen vor Ort durchführen und Gespräche mit den Mitarbeitern der Organisation, Auftragnehmern und externen Interessengruppen führen. Manchmal geben die Indikatoren nicht an, welche Arten von Nachweisen akzeptabel sind, so dass wir uns auf eine Kombination von Nachweisen verlassen, um die Übereinstimmung mit einer bestimmten Anforderung zu bewerten. Wenn ein Indikator ausdrücklich so formuliert ist, dass er "vor Ort verifiziert" werden muss (z. B. "die besten Managementpraktiken werden vor Ort umgesetzt"), dann suchen wir in erster Linie nach Nachweisen aus der Praxis. In anderen Fällen sind wir nicht unbedingt auf die Art der Nachweise beschränkt, die wir verwenden können. So können wir beispielsweise Faktoren untersuchen, die sich auf diesen Indikator auswirken könnten, wie z. B. die Frage, ob die Organisation über ein Überwachungssystem zur regelmäßigen Überprüfung der Straßensysteme verfügt. Auf diese Weise können wir Bereiche aufspüren, die Aufmerksamkeit erfordern, und dies kann die Arten von Nachweisen beeinflussen, die wir letztendlich zur Bewertung der Konformität sammeln. Da eine Zertifizierungsstelle nur für kurze Zeit vor Ort ist, ist es besonders wichtig, dass wir mehrere Arten von Beweisen sammeln. Diese Nachweise werden dann trianguliert, so dass wir nicht von einer einzigen Quelle abhängig sind, um die Konformität der Organisation mit bestimmten Indikatoren der Norm zu bewerten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die CBs neutrale Dritte sind. Wir haben weder ein persönliches Interesse noch eine Agenda in Bezug auf den Wald oder die Umgebung an sich. Ob es sich bei dem Zertifikatsinhaber um eine private Organisation, eine staatliche Einrichtung oder eine NRO handelt, hat keinen Einfluss auf unsere Rolle, die lediglich darin besteht, die Einhaltung eines Zertifizierungsstandards zu prüfen. Alles, was darüber hinausgeht, fällt nicht in unseren Aufgabenbereich.

WaldBlog_img2

Das Problem der "Glaubwürdigkeit"

Fremdprüfer müssen für die Erbringung ihrer Dienstleistungen bezahlt werden, genauso wie Buchhalter für die Durchführung unabhängiger Prüfungen bezahlt werden müssen. Dies führt manchmal zu der Frage, ob eine Zertifizierungsstelle und die Ergebnisse ihrer Prüfer glaubwürdig sind. Wer sagt denn, dass es uns nicht nur darum geht, Kästchen abzuhaken und Geld zu verdienen, so das Argument?

Die erste und naheliegendste Antwort auf diese Frage ist, dass wir uns für die Durchführung unserer Arbeit routinemäßigen Akkreditierungen unterziehen müssen, die detaillierte Dokumentationsprüfungen, Schattenaudits, Interviews und andere Kontrollen unseres Systems umfassen. Hoch angesehene Akkreditierungsstellen wie ANAB und ASI stellen sicher, dass unsere Audits absolut seriös und normenkonform sind. Diese Rechenschaftspflicht schützt die Zertifizierungsstellen davor, die Normen zu umgehen, indem sie einfach unbegründete Zertifikate ausstellen oder von den Normen abweichen, da solche Handlungen von unseren eigenen Akkreditierungsstellen aufgedeckt werden würden, was zum Verlust unserer eigenen Audit-Akkreditierung führen könnte. Als Teil dieses Kontrollsystems innerhalb der Branche führen die Akkreditierungsstellen häufig selbst ein Audit der Waldbewirtschaftung durch, bei dem eine Zertifizierungsstelle den Prozess beobachtet, um sicherzustellen, dass die spezifischen Waldbewirtschaftungsstandards und die Auditierungsrichtlinien des Zertifizierungssystems eingehalten werden. Und obwohl alle Zertifizierungsstellen Fehler machen können, überprüfen interne Qualitätskontrollabteilungen jedes Audit, und die Akkreditierungsstellen werden eine Zertifizierungsstelle auf alle Unstimmigkeiten oder Probleme hinweisen, die sie finden. Dies ermöglicht eine kontinuierliche Verbesserung und trägt dazu bei, die Integrität der Zertifizierungen in der Forstwirtschaft zu gewährleisten.

Wie bei vielen anderen Zertifizierungsstellen verfügen auch bei SCS alle unsere Prüfer nicht nur über eine langjährige Ausbildung und Erfahrung in der Forstindustrie und bei Prüfungen vor Ort, sondern oft auch über lokale und regionale Kenntnisse. Wenn jedoch der leitende Prüfer die Landessprache nicht spricht oder keine regionale Erfahrung hat, ziehen wir einen Dolmetscher oder einen lokalen Experten hinzu, der den regionalen Kontext und die Sprache versteht. Auch wenn die Hinzuziehung von Sachverständigen nicht unbedingt von den Normen gefordert wird, tun wir dies in der Regel, wenn wir ein Problem mit Interessengruppen haben, die viele Informationen beisteuern, die sich auf die Prüfung auswirken.

In Afrika südlich der Sahara, in Südostasien und Ozeanien ist es beispielsweise oft schwierig, die Landrechte zu bestimmen, was sich auf die Einhaltung der Anforderungen einer Norm auswirken kann. Auch wenn wir uns anfangs mit Stammesführern treffen und sie uns sagen, dass "uns das Land von dieser Seite des Flusses bis zu diesem Felsen gehört", kann dies zu Konflikten zwischen Stämmen und sogar innerhalb von Stammesgruppen führen. Wenn wir viele Kommentare zu Landbesitzfragen erhalten, können wir einen Experten hinzuziehen, der sich mit diesen Stammesvereinbarungen auskennt und weiß, wie sie festlegen, wem was gehört und wer Zugang zu bestimmten Ressourcen hat.

Die Hinzuziehung von Experten ist auch in Ländern üblich, in denen das Land zwar Eigentum ist, die Menschen aber per Gesetz oder Gewohnheitsrecht das Recht haben, ihr Vieh an einem Bach auf diesem Land zu tränken. Je nach Situation und Region ziehen die CBs Forsthydrologen für Wassereinzugsgebiete, Soziologen, Anthropologen, Wirtschaftswissenschaftler oder andere Experten hinzu, die Klarheit in sozioökonomische Fragen bringen können. Während die Zertifizierungsstellen und Auditoren über ihr eigenes Fachwissen verfügen, sind wir von Zeit zu Zeit auf zusätzliche Experten angewiesen, um die Integrität des Zertifizierungsprozesses zu gewährleisten.

Die Rolle der Stakeholder verstehen

Manchmal wird versucht, die CBs gegen externe Interessengruppen auszuspielen. Zwar kann es gelegentlich zu Meinungsverschiedenheiten kommen, doch sind diese eher die Ausnahme als die Regel, da die Einbindung von Interessengruppen in die Waldbewirtschaftungsstandards integriert ist. Im Allgemeinen steht die Einbindung von Interessengruppen der breiten Öffentlichkeit offen, wird aber häufig von gut organisierten Interessengruppen übernommen, z. B. von Nichtregierungsorganisationen, die sich mit Fragen des Waldschutzes und der Walderhaltung befassen. Darüber hinaus gibt es Organisationen von Waldarbeitern, wie z. B. organisierte Gewerkschaften, Holzfällerverbände und Waldarbeiterverbände, die sich im Rahmen des Zertifizierungsprozesses einsetzen. 

Die Stakeholder werden in der Regel in drei verschiedene Gruppen eingeteilt - wirtschaftliche Interessen, soziale Interessen und Umweltinteressen -, die jeweils Untergruppen haben. In einigen Standards, wie z. B. dem FSC, werden sie alle als gleichwertig eingestuft. Eine Herausforderung für uns als Prüfer besteht darin, dass wir auf ein Problem stoßen können, das als Umweltproblem dargestellt wird, aber bei der Befragung lokaler Interessengruppen oder der Beobachtung von Schäden feststellen, dass die eigentliche Ursache sozialer Natur ist. Wenn die Menschen zum Beispiel einen Platz zum Tränken ihres Viehs brauchen, es aber nur eine Wasserquelle gibt, ist das ein sozioökonomischer Grund für die Umweltzerstörung, der nicht unbedingt durch eine einfache Reparatur des Baches behoben werden kann. Die zu zertifizierende Organisation muss sich im Rahmen der Konformität mit der Norm mit dem zugrunde liegenden sozialen Problem auseinandersetzen, um eine langfristige Lösung zu finden. Dies sind die Arten von Dingen, die sich aus der Zusammenarbeit mit den Interessengruppen ergeben. Dies ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie mehrere Formen von Nachweisen zur Bewertung der Konformität herangezogen werden können; in diesem Fall würde das Auditteam Nachweise aus der Beobachtung vor Ort und der Konsultation von Interessengruppen verwenden.

Die Stakeholder werden ermutigt, sich während des gesamten Auditprozesses zu äußern. Die FSC-Zertifizierung bietet im Allgemeinen ein paar mehr Möglichkeiten für die Einbeziehung der Stakeholder, und im Laufe der Zeit haben PEFC und SFI mehr Möglichkeiten für das Feedback der Stakeholder geschaffen. Um die Beteiligung zu erleichtern, werden vor Beginn aller Zertifizierungs- und Rezertifizierungsaudits Mitteilungen an die Interessengruppen verschickt. Jeder kann zu jedem Zeitpunkt des Audit-/Zertifizierungsprozesses einen Kommentar abgeben. Häufig treffen die Auditoren vor Ort auf Interessengruppen, oder die Organisation, die eine Zertifizierung anstrebt, führt Gespräche mit den Interessengruppen und gibt die Informationen dann an den Auditor weiter, der sie weiter bearbeitet. Kommentare und Probleme, die den Auditoren während des Audits zur Kenntnis gebracht werden, können dazu führen, dass die Zertifizierungsstelle eine spezielle Untersuchung durchführt.

Konfliktlösung und Mediation

Als Auditoren sind die Zertifizierungsstellen keine Vermittler - und das ist ein wesentlicher Punkt der Verwirrung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Konflikte zwischen Organisationen, die eine Zertifizierung anstreben, und Interessengruppen zu schlichten. Vielmehr ist es unsere Aufgabe, uns auf das zu konzentrieren und zu klären, was in der Norm geschrieben steht, und die Ergebnisse des Audits, soweit sie sich auf diese Norm beziehen. Die Kommunikation gerät oft dann aus den Fugen, wenn eine oder beide Parteien mit logischen Fehlschlüssen argumentieren, wie z. B. Ad-hominem-Argumenten, "Slippery Slope"-Argumenten oder Mutmaßungen: Wenn x passiert, wird y passieren. Die Herausforderung für den Auditor besteht darin, dass sich alle auf objektive Beweise konzentrieren und diese auf den Zertifizierungsstandard anwenden. Dies wird schwierig, wenn Interessengruppen oder andere Personen ihre Angriffe auf die Auditoren, die Zertifizierungsstelle oder den Auditprozess richten, anstatt sich auf das eigentliche Thema zu konzentrieren. Die Organisation und die Interessengruppen müssen ihre Differenzen ausräumen. Zugegeben, das kann eine Herausforderung sein, aber als Auditoren sind wir darauf beschränkt, die vorgelegten Nachweise zu bewerten.

Alles im Griff haben

Manchmal werden einer Zentralbank offenkundig falsche Informationen vorgelegt. Als Mittel der Kontrolle und des Ausgleichs muss jeder Kommentar eines Interessenvertreters, den wir erhalten, mit mindestens einer anderen unabhängigen Quelle verglichen werden. Dieses Maß an Faktenüberprüfung ist vergleichbar mit journalistischer Strenge. Wir prüfen eine Vielzahl von Quellen, darunter Verträge, Lizenzen, Nachweise vor Ort und andere, um Kommentare zu bestätigen oder zu widerlegen, bevor wir ein Zertifikat oder alternativ eine "Nichtkonformität" (d. h. eine Feststellung, dass eine bestimmte Anforderung nicht erfüllt wurde) ausstellen.

Schlussbemerkung

Schließlich ist es erwähnenswert und eine gewisse Ironie, dass gerade die Organisationen, die sich einer freiwilligen Bewertung durch Dritte unterziehen, um die Einhaltung branchenführender Standards zu gewährleisten, häufig unter Beschuss geraten, während andere Organisationen, die sich bewusst einer unabhängigen Prüfung entziehen und weiterhin eklatante Abholzungen und andere unverantwortliche forstwirtschaftliche Praktiken betreiben, unbemerkt bleiben. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter "Das Töten der Gans"von SCS Executive Vice President Emeritus Robert Hrubes. 

Kyle Meister ist leitender Auditor für Waldbewirtschaftung und Chain of Custody von Forstprodukten bei SCS Global Services

Kyle Meister

Autor

Kyle Meister | Senior Auditor - NR 502 Chain of Custody
SCS Global Services
Wenn Sie mehr erfahren möchten, wenden Sie sich an Kyle Meister oder rufen Sie unter 423.557.8193 an.